著者の所属・活動拠点の国は、スウェーデンです。

掲載誌：BMC Public Health

ライセンス: CC BY　対象: 公開論文　確認元: OpenAlex

研究の目的

何がどの程度人にがんを起こすのかを確かめる研究は、多くの分野にまたがる複雑な領域です。原因となりうるものにさらされてから発症までに長い時間がかかることや、人を対象に実験的に条件を変えることが難しいことから、評価は「確実さの度合い」で示されることが多くあります。たとえば国際がん研究機関（IARC）は、要因を「ヒトに対して発がん性がある」から「おそらく発がん性はない」までの5群に分類しています。この分類が表すのは根拠の強さであり、リスクの大きさではありません。著者らは、こうした微妙な違いを一般の人に分かりやすく伝えるのは難しいと指摘しています。

スウェーデンでは、喫煙のように確立したがんのリスク要因についての認知度はすでに調べられていました。研究チームは、発がん性の根拠が乏しい、結論が出ていない、または発がん性は低いとされる要因について、一般市民がどう受け止めているかを明らかにしようとしました。誤った情報や不要な心配に対処する取り組みを考える材料にするためです。特に注目したのは、ある要因を「がんのリスクを高める」と積極的に考えている人たちでした。

何を、どのように調べたか

この横断研究（ある一時点での調査）は、欧州がん予防規約への認知とがんリスクへの態度を調べる、より大きな研究の一部です。参加者は、調査会社Novusが運営するウェブ調査パネル「スウェーデン・パネル」から募りました。このパネルは18〜84歳の約5万人が無作為に選ばれて構成されており、自分から登録することはできません。2024年4月2日〜11日に3,099人へ順に依頼し、1,520人が回答を終えた時点で締め切りました（回答率49.0%）。

質問は「次の要因はがんになるリスクを高めると思いますか」で、要因は人ごとに順番を変えて示されました。分析の対象は12の要因です。人工甘味料、焦げた食べ物、コーヒー、電子たばこ、食品添加物、高脂肪の食事、牛乳、携帯電話の使用、睡眠不足、スヌース（口に含んで使うたばこ製品）、ストレス、砂糖が含まれます。回答は「はい」「いいえ」「分からない」から選ぶ形式でした。分析では、発がん性を積極的に認めるかどうかに焦点を当てるため、「分からない」を「いいえ」と同じ側にまとめています。

性別、年齢、出身背景（スウェーデン系かどうか）、学歴、収入、一人暮らしかどうか、居住する医療圏の7項目について、回答との関係を調べました。参加者には高齢者や大学卒業者が多く含まれていたため、人口の構成に合わせて重みづけをしました。そのうえで、ほかの項目の影響を調整したオッズ比（ある考えを持つ見込みの比）を要因ごとに求めました。

主な報告結果

発がん性があると答えた人が最も多かったのはスヌースで、76.0%でした。続いて電子たばこが67.1%、食品添加物が63.0%、ストレスが50.7%、焦げた食べ物が50.4%で、いずれも過半数の人が発がん性があると答えました。一方、牛乳は3.8%、コーヒーは5.5%にとどまりました。「分からない」が多かったのは人工甘味料（24.2%）と電子たばこ（23.2%）です。

属性による違いでは、年齢差がコーヒー、食品添加物、高脂肪の食事、携帯電話の使用、睡眠不足、ストレスの6要因で統計的に意味のある水準に達しました。若い人ほどコーヒー、携帯電話、睡眠不足、ストレスを発がん性ありと考える傾向があり、高齢層では食品添加物をそう考える傾向がありました。大学卒業者は、焦げた食べ物、睡眠不足、スヌース、ストレスを発がん性ありと答える割合が高い結果でした。人工甘味料、電子たばこ、砂糖では、どの属性でも有意な差は見られませんでした。

ほかの項目を調整した分析では、大学卒業者は焦げた食べ物を発がん性ありと考えるオッズが1.54倍でした。スウェーデン系の人は、コーヒーと牛乳を発がん性ありと考えるオッズがともに0.31と低くなっていました。男性は女性に比べ、睡眠不足について1.36倍でしたが、携帯電話の使用（0.65）とスヌース（0.66）では低い値でした。北部医療圏の住民が人工甘味料を発がん性ありと考えるオッズは、ストックホルム・ゴットランド医療圏の1.64倍でした。ただし著者らは、医療圏を説明要因に含めたのは探索的な扱いだとしています。

この報告が示すこと

確立したリスク要因を扱った以前の研究では、学歴が高いほど正しく答える傾向がはっきりしていました。今回の要因では、学歴、収入、出身背景のいずれにもそうした明確な傾向は見られませんでした。研究チームはこの点から、誤解や不確かさは多くの層に広がっていると述べています。また、根拠が定まらない要因ではそもそも「正解」がはっきりしないことが多く、複雑な科学的評価を個人が見極める難しさが表れていると解釈しています。そのうえで、がんのリスクを伝える科学界や公衆衛生当局は、明確で透明性があり正確なメッセージを届ける必要があると結論づけました。さらに、こうした要因を「迷信」と呼んで片づけるのではなく、知見が変わりうることを踏まえた、丁寧で共感的な伝え方が必要だとしています。

限界として著者らは次の点を挙げています。12の要因は喫煙や紫外線など確立した要因と一緒に提示されたため、すべてががんに関係すると思わせる影響があった可能性があります。回答への確信の強さや、実際に行動を変えたかどうかは尋ねていません。回答しなかった人のデータは得られず、インターネットを使わない人は調査の対象から外れています。喫煙・飲酒や、がんと診断された経験は測っておらず、その影響が結果に残っている可能性もあります。

原著論文の著者・所属：Ellen Brynskog（Department of health sciences, Karlstad University, Karlstad, Sweden; Regional Cancer Centre West, Gothenburg, Sweden）、Cecilia Hultstrand（Department of nursing, Umeå University, Umeå, Sweden; Regional Cancer Centre North. University hospital of Umeå, Umeå, Sweden）、Andreas Karlsson Rosenblad（Regional Cancer Centre Stockholm-Gotland, Lindhagensgatan 98, 112 18, Stockholm, 112 18, Sweden.; Department of Statistics, Uppsala University, Uppsala, Sweden.）、Anna-Lena Sunesson（Department of Diagnostics and Intervention, Umeå University, Umeå, Sweden; Regional Cancer Centre North. University hospital of Umeå, Umeå, Sweden）、Thomas Björk Eriksson（Department of Oncology, Institute of Clinical Sciences, Sahlgrenska Academy, University of Gothenburg, Gothenburg, Sweden.）、Lena Sharp（Department of nursing, Umeå University, Umeå, Sweden; Regional Cancer Centre Stockholm-Gotland, Stockholm, Sweden）

※本記事は原著論文をもとに、日本語で要約・説明を加えた研究紹介です。 出典（原著論文）：Ellen Brynskog, Cecilia Hultstrand, Andreas Karlsson Rosenblad, et al. Mind the uncertainties – a cross-sectional study on perceptions of cancer risks for factors with inconclusive or limited evidence among the Swedish general public. BMC Public Health（出版社：BioMed Central） 2026-11-13. DOI: 10.1186/s12889-026-30362-4. 原著ライセンス：CC BY.