著者の所属・活動拠点の国は、オーストラリアです。

掲載誌：Frontiers in Public Health

ライセンス: CC BY　対象: 公開論文　確認元: OpenAlex

飲料政策の対象を広げた場合の反応を調べる

砂糖の多い飲料に対する警告表示や課税を、砂糖を含まず甘味料で甘くした飲料にも広げたら、消費者の反応はどう変わるのでしょうか。研究チームはオーストラリアの成人を対象に、飲むのを控えると思うか、代わりにどのような飲料を選びそうかを調べました。

全国の成人を代表するように抽出された調査パネルから、18歳以上の2,876人がオンライン調査に回答しました。参加者は警告表示と課税のいずれかのグループに無作為に分けられ、まず砂糖の多い飲料だけを対象とする仮想の政策、次に甘味料入りの無糖飲料も対象に加える政策について回答しました。集計では、成人の人口構成などに合うよう回答に重み付けを行いました。

飲むのを控えると思う人は、砂糖入りで半数超

研究チームの報告では、砂糖の多い飲料について、警告表示によって自分の飲用が抑えられると思う人は55.8％、課税では51.3％でした。対象を甘味料入りの無糖飲料にも広げた場合、その無糖飲料を飲むのが抑えられると思う人は、警告表示、課税ともに44.2％でした。

反応は普段の飲み方によっても異なりました。砂糖入り飲料を週1回以上飲む人は、飲む頻度の低い人に比べ、どちらの種類の飲料についても政策によって飲用が抑えられると答える割合が低い傾向にありました。

代わりに選ぶ飲料も政策の意味を左右する

代わりに飲むことを検討する選択肢では、砂糖入り飲料だけを対象とする場合も、甘味料入りの無糖飲料まで対象を広げる場合も、水が最も多く選ばれ、次いで果汁100％ジュースが挙がりました。砂糖入り飲料だけを対象とした場合には、甘味料入りの無糖飲料も代替候補となっていました。著者らは、政策の対象を広げることで、こうした甘い飲料への置き換えを抑えられる可能性があると解釈しています。

ただし、今回調べたのは仮想の政策に対する本人の予想や意向であり、実際の購入量や飲用量の変化ではありません。また、無糖飲料への対象拡大は常に砂糖入り飲料の政策に続けて提示されており、その文脈での回答です。研究は、飲料政策を考える際には、対象の飲料を控えるかだけでなく、何に飲み替えるかも重要であることを示しています。

原著論文の著者・所属：Kerry Ettridge（Health Policy Centre, South Australian Health and Medical Research Institute; School of Public Health, Adelaide University）、Enola Kay（College of Human Science and Culture, Flinders University Institute for Mental Health and Wellbeing, Flinders University; Health Policy Centre, South Australian Health and Medical Research Institute）、Joanne Dono（Health Policy Centre, South Australian Health and Medical Research Institute; School of Psychology, Adelaide University）、Caroline Miller（Health Policy Centre, South Australian Health and Medical Research Institute; School of Public Health, Adelaide University）

※本記事は原著論文をもとに、日本語で要約・説明を加えた研究紹介です。 出典（原著論文）：Kerry Ettridge, Enola Kay, Joanne Dono, et al. What happens when sugar-sweetened beverage labelling and tax policies are extended to non-sugar sweetened beverages? A national study of Australians’ responses. Frontiers in Public Health 2026-11-04. DOI: 10.3389/fpubh.2026.1976473. 原著ライセンス：CC BY.