著者の所属・活動拠点の国は、ルーマニアです。

掲載誌：Frontiers in Food Science and Technology

ライセンス: CC BY　対象: 公開論文　確認元: OpenAlex

研究の目的

健康に役立つ生きた微生物であるプロバイオティクスは、加工や保存の間も生かしておく必要があり、利用者の状態によっては安全性にも注意が必要です。こうした背景から、増殖しない状態にした微生物や、その構成成分を利用する研究が進んでいます。著者らは、それらが体に作用する仕組み、人での健康効果、食品への利用について、どこまで根拠が得られているかを整理しました。

この総説では、健康上の利益をもたらす、生きていない菌体やその断片を「パラプロバイオティクス」と呼んでいます。一方、「ポストバイオティクス」は、生きていない微生物やその構成成分を含み、健康上の利益が実証された調製物という国際的な定義に沿って扱っています。両者には重なりがありますが同義ではなく、微生物が作る物質を単独で取り出しただけでは、自動的にポストバイオティクスに当たるわけではないとしています。

何を、どのように調べたか

著者らは、PubMed、Scopus、Web of Science、Google Scholarを使い、2026年7月までに利用可能だった文献を検索しました。不活化した微生物、作用の仕組み、食品利用、安定性、臨床試験、規制などに関する検索語を組み合わせ、査読済みの実験研究や臨床研究、専門家の合意文書、関連する規制文書を検討しました。主要な文献の参考文献も調べています。

微生物の種類や菌株、調製・不活化の方法、実験対象、健康面または食品加工上の結果が明確な研究を優先しました。生きた微生物の研究は比較の参考になる場合に扱い、単離した代謝物などの研究は、定義を満たさない限りポストバイオティクスの直接の根拠とは区別しました。個々の報告を読み合わせて整理する総説であり、複数の研究結果を統計的に統合するメタ解析ではありません。

主な報告結果

著者らは、人での効果を裏付ける根拠は、特定の調製物と用途に限られると報告しています。比較的強い根拠がある例として挙げたのは、加熱して不活化したビフィズス菌Bifidobacterium bifidum MIMBb75の、過敏性腸症候群に対する利用です。一方、炎症性腸疾患、代謝の異常、感染予防、神経系への作用などでは、根拠は一様ではありません。細胞・動物実験や、生きた菌を使った研究、複数成分を組み合わせた製品の研究も多く、不活化した微生物だけの寄与を判断できない場合があると整理しています。

作用の仕組みについては、菌体の表面や細胞壁にある成分が、体内で微生物の特徴を感知する仕組みに働きかけ、炎症や免疫の反応を変えることが示されています。例えば、特定の加熱不活化乳酸菌を用いた細胞実験では炎症に関わる物質や信号の低下が報告され、別の菌株を使ったマウス実験では、実験的に起こした大腸炎の軽減が報告されています。ただし著者らは、こうした働きは菌株、含まれる成分、調製方法、実験条件に左右され、すべての調製物に共通する効果ではないとしています。

食品利用では、乳製品、パンなどの焼成食品、食肉、水産食品、乳児向け栄養製品の研究を取り上げています。これらの研究では、保存中の安定性、食感、微生物学的な品質、味や香りの受け入れられやすさなどへの影響が報告されています。ただし、その影響は菌株や添加量、加工条件、組み合わせる食品によって異なり、生きていないことだけで耐熱性や保存安定性が保証されるわけではないとしています。

この報告が示すこと

著者らは、微生物に由来する有用な働きの一部は、微生物が生きていなくても得られると位置づけています。ただし、プロバイオティクスを一律に置き換えるものではなく、製品ごとに価値を確かめるべき補完的な選択肢だと結論づけています。

根拠を比較するうえでの課題は、用語、不活化の手順、成分の把握、投与量の表し方が統一されておらず、長期の臨床的な根拠も限られることです。また、増殖できないことは完全な安全性の証明ではありません。何を含む調製物を、誰に、どのように使った結果なのかを区別することが、この研究分野の報告を理解する鍵になります。

原著論文の著者・所属：Diana Pasarin（National Research and Development Institute for Chemistry and Petrochemistry – ICECHIM, Bucharest, Romania）、Iuliu-Gabriel Malos（Faculty of Animal Production Engineering and Management, University of Agronomic Sciences and Veterinary Medicine of Bucharest）、Andra-Ionela Ghizdareanu（National Research and Development Institute for Chemistry and Petrochemistry – ICECHIM, Bucharest, Romania）、Antonia Gabriela Malos（Faculty of Agri-Food and Environmental Economics, Doctoral School of Economics II, Bucharest University of Economic Studies）、Daniela Ianitchi（Faculty of Animal Production Engineering and Management, University of Agronomic Sciences and Veterinary Medicine of Bucharest）、Gabriela Malos（Faculty of Animal Production Engineering and Management, University of Agronomic Sciences and Veterinary Medicine of Bucharest）、Noemi Elena Virna（Dunarea Prod SRL, Bucharest, Romania）、Catalin Bogdan Matei（National Research and Development Institute for Chemistry and Petrochemistry – ICECHIM, Bucharest, Romania）、Alina Alexandra Dobre（National Research and Development Institute for Food Bioresources – IBA Bucharest）、Luiza Capra（National Research and Development Institute for Chemistry and Petrochemistry – ICECHIM, Bucharest, Romania）、Georgeta Ramona Ivan（National Research and Development Institute for Chemistry and Petrochemistry – ICECHIM, Bucharest, Romania）、Bogdan Frunzareanu（Institute for Control of Biological Products and Veterinary Medicines, Bucharest, Romania）

※本記事は原著論文をもとに、日本語で要約・説明を加えた研究紹介です。 出典（原著論文）：Diana Pasarin, Iuliu-Gabriel Malos, Andra-Ionela Ghizdareanu, et al. Paraprobiotics and postbiotics: from mechanistic evidence to food applications and clinical translation. Frontiers in Food Science and Technology（出版社：Frontiers Media） 2026-09-23. DOI: 10.3389/frfst.2026.1965558. 原著ライセンス：CC BY.