著者の所属・活動拠点の国は、オーストラリアです。

掲載誌：PeerJ

ライセンス: CC BY　対象: 公開論文　確認元: OpenAlex

研究の目的

フネガイ科の二枚貝（英語でコックルとも呼ばれる仲間）は、河口の砂や泥の海底に高い密度で暮らすことがあります。商業漁業や遊漁の対象であり、オーストラリアでは先住民アボリジナルの人々が数千年にわたり食料としてきました。研究チームは、オーストラリア南東部で最もよく見られるこの仲間の一種、シドニーコックル（学名アナダラ・トラペジア）を例に取り上げました。

著者らによると、この種を採る量はここ10年で大きく増えた可能性が逸話的に指摘されています。一方で、この種についての基礎的な情報は少なく、資源量を評価して漁獲枠を決めるための継続的な調査が求められています。ただ、この貝は徒歩で行ける浅瀬から船でしか行けない深みまで、海草の茂る場所にも裸の砂泥にもいます。砂の上にはっきり見える個体もいれば、ほとんど埋まった個体もいます。そのため、数を正確に数える調査の設計は簡単ではありません。

そこで研究チームは三つの点を調べました。一つ目は、個体数のばらつきがどの空間の広さで最も大きく生じるか。二つ目は、調査地点どうしの距離がばらつきにどう影響するか。三つ目は、砂の表面から見える個体だけを数えることで、全体の個体数の代わりになるかどうかです。あわせて、貝殻に付く海藻（「コックルウィード」と呼ばれる）が、貝のいる目印になるかも確かめました。調査前の仮説は「ばらつきは最も小さな範囲で大きく、距離が離れるほどさらに差が広がる」というものでした。

何を、どのように調べたか

調査地は、オーストラリア・ニューサウスウェールズ州南岸のイラワラ湖です。水面の広さは36平方キロメートル、平均水深は約2メートルの河口湖です。周囲に干潟、浅い砂泥地、海草の群落が広がっています。商業漁業や遊漁が行われ、アボリジナルの文化的な漁の場でもあります。

調査は、大きな区画の中に小さな区画を順に入れ子にする「入れ子型」の設計で行いました。2つの主地点の中に計4つの副地点を置き、その中に長さ20メートルの調査線を計24本引きました。各調査線では1メートルおきに、30センチ四方の枠（方形枠）を20か所に置きました。さらに各線で無作為に選んだ3か所では、隣り合わせに3つの枠を並べて調べました。最終的に実施した枠は622個です。すべて水深1.3メートル以下の場所でした。

各枠では、シュノーケリングをする調査者がまず目で探しました。体の一部でも砂の表面に見えている個体を「見える貝」として数え、取り除きました。次に枠の中を指で約10センチの深さまでくまなく探り、残っていた個体を「見えない貝」として記録しました。研究チームはこの方法を「フィンガードレッジ」と呼んでいます。個体ごとに海藻が付いているかどうかを確認し、殻の長さを測ったあと、貝は生きたまま水に戻しました。

分析では統計モデルを使い、個体数のばらつきを主地点、副地点、調査線、枠という4つの段階に振り分けました。さらに、地点間の距離とばらつきの関係を表す「バリオグラム」という図を作り、どのくらいの距離でばらつきの大部分が説明されるかを調べました。

主な報告結果

622個の枠から計516個体のシドニーコックルが見つかりました。調査全体の平均密度は1平方メートルあたり9.2個体で、枠1つあたりでは約0.83個体です。

個体数のばらつきの81％は、中間の広さにあたる副地点どうしの間で生じていました。調査線の段階は10.4％、主地点の段階は7.7％でした。最も小さな枠の段階はわずか0.9％にとどまりました。バリオグラムでは、地点間の距離が約700メートルまでの範囲で、全体のばらつきのおよそ90％が説明されていました。

見える貝で全体数を代用できるかも検討されました。海草が密に茂って目視で数えられなかった75枠（すべて副地点Dのもの）は、この比較から除かれています。残りの枠では、見つかった個体の84％が最初の目視で見えており、見えなかったのは16％でした。貝がいた枠のうち77％では、すべての個体が最初の目視で見えていました。ただし副地点ごとの推定密度を比べると、副地点Aでは見える貝だけで数えた場合に密度が比較的低くなりました。それでも、どの副地点でも二つの数え方の信頼区間（推定値の幅）は重なっていました。副地点の間で、貝の平均の大きさに大きな違いは見られませんでした。

一方、貝殻に付く海藻は目印として役に立ちませんでした。貝がいる場合の約75％では海藻が付いておらず、海藻の有無で貝の存在を見分ける精度を表す感度は0.25でした。海藻が付いていたのは全体の11％にあたる60個体で、海藻付きの貝がいた枠は8.5％にとどまりました。

この報告が示すこと

個体数のばらつきは、仮説で予想した最も小さな範囲ではなく、中間の広さで大きいことが分かりました。研究チームはこの結果から、隣り合う枠どうしは似た状態になりやすく、貝は「まとまった群れ（パッチ）」として分布していると解釈しています。これを踏まえ、今後の継続調査では、短い調査線に少ない枠を置き、その調査線の数を増やすことを勧めています。具体的には、調査線を350メートル未満の間隔の格子状に配置する案を示しています。小さな枠とフィンガードレッジを組み合わせる方法も効率が高いと評価しました。海草の中でも1枠の探索は通常1分以内で済んだといいます。

見える貝を数える方法については、慎重に使うよう求めています。見える貝と実際の数のずれ方は地点によって違い、密な海草の中では目視自体ができませんでした。そのため著者らは、この方法は地点ごとの個体数の目安として使うのが適しており、地点どうしを比べる用途には向かない可能性があると述べています。

限界もいくつか挙げられています。副地点Bは、副地点Aと同じ砂州の似た水深にありながら、貝がほとんどいませんでした。副地点Bは徒歩で行きやすく公園にも隣接しているため、手で採る漁の影響も考えられます。しかし漁獲努力量のデータがないため、これは推測にとどまるとしています。また、調査地のような浅い海岸湖では、川の影響が強い河口に比べて水質の勾配が弱い可能性があります。そのため、この調査で見られたばらつきには、生息場所や底質など局所的な要因がより強く関わっている可能性があると著者らは述べています。研究チームはこの結果を、シドニーコックルの今後の調査の設計に役立つ定量的な根拠と位置づけ、似た仲間の二枚貝にも広く応用できるとしています。

原著論文の著者・所属：Matthew David Taylor（NSW Department of Primary Industries and Regional Development, Post Stephens Fisheries Institute, Taylors Beach, New South Wales, Australia; School of Biological Earth and Environmental Sciences, University of New South Wales, UNSW Sydney, New South Wales, Australia）、Stephen Grant Morris（NSW Department of Primary Industries and Regional Development, Wollongbar Primary Industries Institute, Wollongbar, New South Wales, Australia）、Rowan Campbell Chick（NSW Department of Primary Industries and Regional Development, Post Stephens Fisheries Institute, Taylors Beach, New South Wales, Australia）

※本記事は原著論文をもとに、日本語で要約・説明を加えた研究紹介です。 出典（原著論文）：Matthew David Taylor, Stephen Grant Morris, Rowan Campbell Chick. Sampling of estuarine ark clams (cockles) in estuarine soft sediment habitats, to inform fisheries management. PeerJ（出版社：PeerJ, Inc.） 2026-08-24. DOI: 10.7717/peerj.21665. 原著ライセンス：CC BY.